Вид управления
В НПБ 104-03 говорится о двух способах управления системой: автоматическом и полуавтоматическом. При этом допускается реализовывать как дистанционное, так и местное включение в отдельных зонах оповещения. В любом случае, при выборе вида управления (алгоритма работы системы) следует исходить из условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
Наиболее перспективным представляется подход, когда применяется комбинация автоматического и полуавтоматического управления. Например, оповещение автоматически запускается в зоне, где произошел пожар, и полуавтоматически - в остальных зонах. Это позволяет свести инерционность СОУЭ к минимальному значению.
Достаточно часто на практике проектировщики опасаются применять автоматический режим управления. Это вызвано небезосновательным ожиданием «частых и ложных» запусков системы оповещения в результате ложных срабатываний пожарных извещателей в системе обнаружения. Действительно, ложные тревоги представляют серьезную опасность для эффективной работы системы оповещения. Причина кроется в том, что люди привыкают к частым ложным тревогам и со временем перестают реагировать на сигналы оповещения.
В то же время, если все функции управления системой выполняет только диспетчер СОУЭ, возникают другие опасности - например, человек принял ошибочное решение, неправильно выполнил какие-либо действия после принятия правильного решения, не принял никакого решения и не выполнил никаких действий. То есть появляется опасность широко известного «человеческого фактора», и с этим также следует считаться.
Примеры более четких требований к автоматическому алгоритму формирования сигнала тревоги в рамках системы (комплекса) можно найти в западных нормах, в частности в пожарных нормах США. Например, в нормах [9] требуется обеспечить следующую последовательность действий:

Вид и состав сигналов оповещения
Люди должны знать сигналы оповещения и уметь в соответствии с ними действовать. Этого нельзя добиться лишь инсталляцией системы оповещения, необходимо проводить обучение персонала, оповещаемого контингента и периодические тренировки. В НПБ 104 записано требование о том, что звуковые сигналы оповещения должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения. В то же время нет такого требования, чтобы во всем здании применялся одинаковый сигнал. Соответственно, на практике легко может оказаться, что в разных зонах одного здания будут раздаваться различные сигналы оповещения и это не будет противоречить требованиям нормативных документов. Соответственно, необходимо, чтобы люди, работающие в этом здании, знали несколько сигналов оповещения.
Для сравнения - в Великобритании требуется, чтобы звуковой сигнал оповещения о пожаре звучал одинаково во всех частях защищаемого здания. В США, например, существует еще более жесткое требование федеральных норм, чтобы звуковой сигнал о необходимости немедленной эвакуации соответствовал национальному стандарту ANSI S3.41. Период этого сигнала составляет 4 с, внутри периода сигнала раздаются три характерных звуковых импульса, каждый длительностью 0,5 с. Подобный подход позволяет существенно упростить и удешевить обучение людей и автоматически создает предпосылки для эффективной работы любой системы оповещения. Совершенно неважно, где и когда окажется человек, - в случае опасности он услышит априори знакомый ему сигнал и однозначно поймет необходимость немедленно покинуть опасную зону. Кроме того, для лучшей различимости этого сигнала пожарные нормы США требуют, чтобы звуковые оповещатели, расположенные в одной зоне оповещения, работали синхронно. Эти сигналы запрещается использовать для каких-либо других целей, кроме эвакуации при пожаре.
Для сравнения: нормы [5] содержат требование о том, что в ночное время в гостиничных номерах или жилых помещениях высотных зданий звуковой сигнал СОУЭ должен быть аналогичен сигналу будильника. Это требование, само по себе, вступает в противоречие с требованиями НПБ 104-03. Еще одна неприятность заключается в том, что человек (особенно спящий) будет реагировать на такой сигнал, скорое всего, именно как на сигнал будильника, а не как на сигнал пожарной тревоги.
Хочется верить, что и в России в ближайшей перспективе будет разработан и утвержден национальный стандарт на звуковой сигнал немедленной эвакуации из здания. Эта мера могла бы дать значительный экономический эффект и упростить подготовку людей к действиям по сигналу оповещения.
В соответствии с [3], в России пока не существует утвержденных типовых текстов оповещения. Поэтому их должны разрабатывать сами проектировщики систем. В [3] содержатся некоторые основные требования к текстам оповещения. В [7] также содержатся некоторые рекомендации по разработке текстов оповещения. В любом случае передаваемый речевой сигнал должен быть лаконичным и кратким, позволяющим людям однозначно понимать необходимость адекватных действий.
В соответствие с международным стандартом [10], каждое речевое сообщение системы аварийного оповещения должно предваряться сигналом привлечения внимания длительностью от 4 до 10 с, интервалы между повторами каждого сообщения должны быть не более 30 с. К сожалению, этот стандарт не принят в России в качестве национального стандарта. Например, в противопожарных нормах США [9] требуется предварять речевой сигнал двумя сигналами ANSI S3.41, чтобы привлечь внимание людей.
В любом случае, при проектировании системы должны быть определены все звуковые сигналы, тексты и алгоритмы их передачи, привязанные к алгоритму работы всей системы. Следует учитывать то, что некоторые сигналы могут передаваться в автоматическом режиме, некоторые - в полуавтоматическом. Соответственно, необходимо заранее решить вопрос о приоритетах этих сообщений. Если в одной акустической зоне сигналы будут пересекаться между собой, необходимо также принять решение, какой из этих сигналов должен обладать большим приоритетом, и учесть это при проектировании. Абсолютный приоритет должен быть у голосовых сигналов, передаваемых диспетчером СОУЭ через микрофон.
Некоторые вопросы живучести СОУЭ при пожаре
В соответствие с п. 3.9 НПБ 104, СОУЭ должна функционировать в течение интервала времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. В том же пункте норм НПБ 104-03 содержится требование о необходимости прокладки проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов. Требование очень неоднозначное и оно на практике, вызывает огромные трудности. Например, часто представители органов Госпожнадзора требуют прокладывать все провода и кабели в металлических трубах, коробах или даже металлорукавах, ссылаясь именно на указанный пункт норм НПБ 104-03.
В [3], выпущенном через год после ввода в действие норм НПБ 104-03, отражены условия, когда можно допустить прокладку кабелей и проводов в пластиковых каналах. При этом необходимо показать, что время отказа системы (tотк) в результате воздействия опасных факторов пожара на ее элементы будет больше, чем время, требуемое для завершения эвакуации людей. Условие записано в виде:
tотк > tр + tнэ.
На практике, у многих проектировщиков возникают огромные трудности с определением этого времени отказа (tотк).
Хочется заметить, что и в нормах НПБ 104-03, и в разъяснениях [3] речь идет именно об отказе системы, а не об отказе ее отдельных элементов. Поэтому анализ последствий отказа каких-либо элементов системы необходимо вести именно для всей системы здания в целом. При этом логично рассматривать два критерия:

Рассмотрим пример расчета, приведенный в Приложении 6 ГОСТ 12.1.004. Речь идет о проектируемом 15-этажном здании гостиницы. В здании предполагается устройство вентиляционной системы противодымной защиты с вероятностью эффективного срабатывания
R1 = 0,95 и системы оповещения людей о пожаре с вероятностью эффективного срабатывания R2 = 0,95. Продолжительность пребывания отдельного человека в объекте в среднем 18 ч/сут, независимо от времени года. Статистическая вероятность возникновения пожара в аналогичных объектах в год равна 4х10-4. Нормативную вероятность Qвн принимаем равной 1х10-6, вероятность Рдв - равной 1х10-3.
В данном примере в ГОСТ 12.1.004 показано расчетом, что при отсутствии в здании СОУЭ уровень обеспечения безопасности людей не отвечает требуемому. В соответствие с современными требованиями НПБ 104-03, данное здание обязательно подлежит оснащению СОУЭ 4-го или 5-го типа. Поэтому сегодня, применительно к данному зданию, будет более актуальным рассмотреть влияние структуры СОУЭ на уровень обеспечения безопасности людей при пожаре.
Например, построение СОУЭ можно выполнить по-разному.
1. Объединить в одну зону несколько этажей, при этом все они обслуживаются одной линией оповещения. Это самый «отвратительный» способ построения систем, но он встречается на практике, когда преследуется цель любыми способами минимизировать затраты на строительство.
2. Объединить в одну зону несколько этажей, каждый этаж выполнить самостоятельной линией оповещения, при этом отказ одной линии будет приводить к отказу всех остальных линий, в том числе в других зонах. Это менее «отвратительный» способ, чем предыдущий, с точки зрения эксплуатации, но настолько же плохой в отношении живучести СОУЭ при пожаре. Типичным примером подобной реализации может служить случай, когда к выходу единственного звукового усилителя подключается несколько проводных линий без каких-либо средств защиты и контроля. При коротком замыкании в одной линии происходит фактический отказ усилителя.
3. Объединить в одну зону несколько этажей, каждый этаж выполнить самостоятельной линией оповещения, при этом прибор управления способен автоматически отключать коротко замкнутую линию. В результате, отказ одной линии не будет приводить к отказу остальных в этой зоне и не будет каким-либо образом влиять на работоспособность других зон оповещения. Такой способ построения системы имеет полное право на жизнь при условии, что разбивка здания на зоны оповещения полностью соответствует расчетным сценариям эвакуации.
4. Каждый этаж выполнить самостоятельной зоной оповещения, при этом отказ одной зоны не будет влиять на работоспособность других зон. Такие системы строятся, как правило, по блочному принципу с распределенной расстановкой аппаратуры управления непосредственно в зонах оповещения. При этом зона оповещения способна работать автономно от центрального диспетчерского пульта управления. Это самый затратный способ строительства системы, с точки зрения стоимости аппаратуры, но, в то же время, и самый надежный. Естественно, схема управления зонами оповещения должна соответствовать расчетным сценариям эвакуации.
Рассмотрим возможность прокладки горизонтальных участков линий громкоговорителей в пластиковых каналах при разном способе построения СОУЭ (вышеупомянутые варианты 1-4). Будем рассматривать самый жесткий гипотетический случай, когда отдельная линия СОУЭ, проложенная на этаже пожара, сразу оказалась в неработоспособном состоянии в результате воздействия ОФП.
Подобный способ прокладки линий в пластиковых каналах сразу оказывается неприемлемым для вариантов 1 и 2. Объясняется это тем, что для людей, находящихся выше этажа пожара, не будет выполняться условие обеспечения безопасности. Вероятность воздействия ОФП на человека, находящегося внутри здания гостиницы, составит 10,9х10-6, что недопустимо. Для вариантов 1 и 2 следует предусматривать особые меры защиты от ОФП для абсолютно всех линий, включая горизонтальные участки линий громкоговорителей.